Última actualización el
2011-07-12
7 min de lectura
La Mona Lisa, el más famoso e importante retrato en la historia del arte
universal. La pintura perfecta, la mayor obra de arte, el fruto del
genial Leonardo. Y sin embargo por siglos fue una oscura pieza de arte
colgada en las residencias privadas de los reyes franceses. Incluso
después de la revolución francesa, al pasar al Louvre no llamaba tanto
la atención de los críticos de arte.
Fue el famoso robo de 1911, realizado por Vincenzo Perugia, a instancias
del traficante de arte Eduardo Valfierno, el que cimentó la fama
universal de este cuadro. Se llegó incluso a acusar a Apollinaire y a
Picasso del hurto. Por semanas la gente empezó a visitar el Louvre para
apreciar el hueco dejado por el robo. Lentamente La Mona Lisa empezó a
convertirse en el objeto más valioso del arte occidental.
El hueco dejado tras el robo de la Mona Lisa en el Louvre en 1911
Dos años y ciento once días después Vincenzo Peruggia es detenido y el
cuadro recuperado. El ladrón alegó que lo había hecho por patriotismo,
para devolver la obra a Italia, y que era víctima del estafador
Valfierno. La pintura fue exhibida en Florencia, Roma y Milán antes de
ser devuelta a Francia.
Esto la convirtió en un ícono cultural. Plagiada miles de veces, ha sido
pariodada, homenajeada, citada, una y otra vez. Ha sido asegurada en más
de 700 millones de dolares, es la obra de arte más valiosa del mundo,
irreemplazable. Cada vez que alguien cita, re mezcla, parodia, o usa a
la Mona Lisa incrementa su fama.
Y sin embargo, con toda la admiración que se le tenía, Leonard Da Vinci
era considerado, hasta antes del siglo XX un buen pintor, pero inferior
a Tiziano o Rafael.
La Mona Lisa no era considera una obra de calidad superior a otras. Pero
hoy en día esta obra es el patrón de calidad en el arte.
“Es imposible ahora imaginar la historia del arte occidental sin la Mona
Lisa, en ese sentido, es realmente la más grande de todas las
pinturas. Pero también es imposible atribuir su estado único a nada de
la pintura en si misma. Pero esto último presenta un problema, porque
cuando tratamos de explicar el éxito de la Mona Lisa, enfocamos
nuestra atención precisamente en sus atributos.”
“[...] Para sobre simplificar ligeramente [el argumento de los
críticos de arte], la Mona Lisa es la pintura más famosa del mundo
porque es la mejor, y aunque pudo tomarnos un tiempo [como
sociedad] darnos cuenta de esto, era inevitable que esto ocurriría. Y
por esto es que tanta gente queda intrigada cuando ven a la Mona Lisa
con sus propios ojos. Están esperando que estas cualidades intrínsecas
sean aparentes, y no lo son. Por supuesto, muchos de nosotros, cuando
nos encontramos ante este momento de disonancia simplemente encogemos
nuestros hombros y asumimos que alguien más sabio que nosotros ha visto
algo que no podemos ver."1
Y aunque un crítico de arte exponga las evidencias que “demuestran”
que la Mona Lisa es la mejor obra de arte que existe, es posible
encontrar estos mismos atributos en otros trabajos, que podrían parecer
tan buenos, e incluso mejores. Por cierto, este problema se evita
indicando que no es un único atributo de la Mona Lisa la que lo hace
especial, si no que la combinación de todos sus atributos (la sonrisa,
el uso de la luz, el fantástico fondo, etc.) No hay manera de rebatir
este argumento, porque la Mona Lisa es un objeto único. Parece que se
resalta la calidad de esta obra de arte en términos de sus atributos, en
realidad lo que se hace es lo opuesto. Se ha decidido cuál es la mejor
obra de arte, y sólo a partir de sus atributos se define la métrica de
la calidad. “Decimos que la Mona Lisa es la pintura más famosa del
mundo porque tiene los atributos X, Y, y Z. Pero en realidad lo que
decimos es que la Mona Lisa es famosa porque es la cosa más parecida a
la Mona Lisa que existe."1
Y esto puede ser aplicado a cualquier obra de arte, o para definir la
genialidad. Shakespeare es grande porque se parece a Shakespeare, o
Cervantes porque es igual a Cervantes. Nos han enseñado que Cervantes,
Da Vinci, Shakespeeare o Mozart son genios, y la genialidad está dada
por la similitudo que se tiene con respecto a quienes han sido
establecidos como genios. Sé que es un argumento difícil de aceptar, que
nos puede molestar, pero es así, muchos de los patrones de calidad
cultural vienen de este tipo razonamientos circulares:
X tiene éxito, o es genial, porque X tiene los atributos de X
Este tipo de razonamientos impregna muchas de las explicaciones de
sentido común de porque algunas cosas tienen éxito y otras fallan.
“Cuando Facebook se hizo popular por primera vez, se explicó que su
éxito se debía a la exclusividad asociada a los estudiantes de ciertas
universidades. En el 2009, cuando Facebook ya se había abierto a
cualquiera, un reporte de Nielsen atribuía su éxito a su gran
atractivo, junto con su diseño sencillo, y el foco en establecer
conexiones. Facebook, en otras palabras, era exitoso porque tenía
exactamente los atributos de Facebook, aunque estos atributos en si
mismos cambiaron completamente."1
Otro forma de econtrar este razonamiento circular es del tipo: “La
gente hace X, porque X es la norma, y es normal seguir la norma”. Y
¿cómo sabemos cuando algo es la norma? Y cuando empezamos a tomar
atención nos sorprendemos con la cantidad de explicaciones que son
circulares.
Cuando la sociedad pide el matrimonio entre personas del mismo sexo, o
una mujer es elegida presidenta, decimos que la sociedad ya “está
lista para”. Pero la única manera de saber que la sociedad está lista
para algo es que ese algo pase. En otras palabras, lo que decimos es:
“X pasó porque eso es lo que la gente quería, y sabemos que X es lo
que la gente quería porque X fue lo que pasó”.
Es importante resaltar todo este problema del razonamiento circular
porque tiene que ver con uno de los problemas intelectuales centrales en
la sociología, al que los sociólogos llaman el problema micro-macro.
Los sociólogos quieren explicar lo que es intrínsecamente macro en
naturaleza, porque involucra a una gran cantidad de personas. Pero
estos resultados son la suma de micro acciones ejecutadas por los
individuos.
Las instituciones culturales, como el matrimonio, las normas sociales,
incluso los principios legales, sólo tienen relevancia en la medida que
un gran número de personas piense que la tiene. Pero para que esto se de
las decisiones de la sociedad tienen que ser dirigidas por una gran
cantidad de micro acciones individuales. ¿De donde vienen las familias,
culturas, y sociedades? ¿Por qué exhiben las características
particulares que exhiben? Ese es el problema micro-macro.
Sucede que este problema aparece en otras ciencias, y a menudo se le
llama “emergencia” (como por ejemplo, en el comportamiento emergente).
Y todo esto tiene que ver con algo de lo que hemos hablado antes en este
blog, se trata de la
complejidad. La
sociología está en la cima de la pirámide de la complejidad que empieza
con las partículas subatómicas y finaliza con la sociedad global.
La emergencia es un problema dificil, porque el el comportamiento del
todo no puede ser explicado solo por la descripción de las partes, las
interacciones son la clave. La sociología estudia una gran variedad de
interacciones, de modo que en esta ciencia la emergencia, en la forma
del problema micro-macro, se presenta como más compleja e intratable que
en otras disciplinas. Lo malo que el sentido común tiende a ocultar esta
complejidad.
Consideren la economía, con el fin de simplificar las explicaciones los
economistas hablan del consumidor, el mercado, entidades idealizadas que
ignoran las interacciones de los miles o millones de individuos que las
componen. Se elige lo que se llama un “agente representativo”, y se
razona a partir de esta entidad. Lo mismo pasa con otras ciencias
sociales. Sistemáticamente se tiende a ignorar la complejidad de las
interacciones entre individuos.
En nuestros próximos artículos vamos a ver como investigadores modernos
han tratado de desviarse de este tipo de razonamientos, y aprovechando
el poder que nos proporcionan los computadores han empezado a explorar
la complejidad de las interacciones entre individuos. Es posible
construir modelos más complejos y observar los comportamientos
emergentes, lo que contribuye un aporte interesante de la computación al
estudio de la sociedad.
