LIBERTAD

Ricardo plantea una reflexión sobre la libertad, a propósito del quilombo entre blogmemes y meneame.

El es filósofo, y este es un tema que ha sido planteado por siglos. ¿Sómos libres los hombres?

Esta pregunta es importante, porque define los límites de la ética. Aristóteles se lo pregunta, y dice que somos libres hasta por ahí no más. Algunos más severos, como Spinoza plantean que cómo somos parte de la esencia de Dios la libertad está en asumir su voluntad, o sea que en el fondo no podemos ser libres en el sentido vulgar del término.

Yo creo que somos libres, por que podemos elegir. Sin embargo una cosa es lo que quiero, y otra cosa lo que puedo. Una cosa es lo que elijo, y otra cosa es lo que me pasa.

Soy libre de ir a la velocidad que quiera por la carretera, o de trasnochar y conducir no atento a las condiciones del camino, pero eso me va a provocar consecuencias, como me pasó.

Es cierto, no hay libertad absoluta, porque no somos absolutos. Si lo fueramos seríamos dioses y podríamos controlar el mundo a nuestro arbitrio.

Pero, que aburrido sería eso, ¿no creen?

Somos libres, pero tenemos límites, que son externos a nosotros. Puedo elegir leer el post de Ricardo, y una vez leido puedo elegir contestarle.

Cuando uno elige debe afrontar las consecuencias de esa decisión.

Y es que la libertad viene con una mochila, que se llama RESPONSABILIDAD.

Libertad y Software

Toda licencia pone un marco. Por ejemplo, este sitio está bajo una licencia Creative Commons de atribución, que dice que puedes distribuir este contenido, puedes incluso crear trabajos derivativos y ganar dinero con lo que yo escribo, pero debes atribuirme la autoría de los textos originales.

Lo mismo pasa con el software, uno puede ponerle la licencia que quiera. Apple limita el uso de mucho de su software, no pudiendo aplicarse en medicina o tecnología militar. Otros no permiten controlar plantas nucleares con su software.

Uno tiene el derecho de dejar plasmada su visión ética en la licencia del software que crea. Si a uno le parece mal que su software sea usado en pornografía, o para promover el odio entre razas, entonces debe buscar una licencia que prohiba eso.

La licencia GPL original se basa en ciertos principios plasmados en la idea de Software Libre de Richard Stallman.

• La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
• La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
• La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
• La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.

Según esta filosofía, uno puede construir software para controlar misiles balísticos intercontinentales de destrucción masiva siempre que el programa sea estudiable, es decir, su código fuente debe ser accesible.

Uno diría que los militares no harían eso nunca, pero la libertad 0 no lo impide. Es más, hay software GPL para la industria militar, RedHawk Linux es el ejemplo más impactante, que es usado en el desarrollo de aviones de combate, e incluso la NSA ha desarrollado una versión de linux adaptada a las necesidades de seguridad de los Estados Unidos.

A mi no me gusta que Linux se use para eso. De hecho es ridículo discutir sobre si el software GPL debe restringir el uso de DRM, cuando es éticamente más cuestionable que el software libre sea usado para desarrollar bombarderos que matarán a miles de niños.

Parece ser que en el GPL el otro aspecto de la libertad, la responsabilidad no se cuestiona ni se le pone coto. El GPL busca libertad absoluta para el software, pero no le impone ninguna responsabilidad.

Así que no me digan que el software libre no es una ideología, y de que es una ética, porque no lo es. Si hubiera ética en el free software, se definirían las responsabilidades que conllevan seguir esta filosofía.

Es una ideología, que tiene que ver con que el software debe fluir libremente, y que sea una ideología no tiene nada de malo. Lo malo es que quieran imponerla, y nos quieran hacer creer que es una visión ética de la profesión de desarrollar software.