Mother protect me,
protect me from myself

Si juntas a Steve Howe, ex guirarrista de Yes y Asia con  Steve Hackett, ex guitarrista de Génesis, nada puede salir mal, ¿verdad? Es decir, son dos de los mejores guitarristas del rock progresivo inglés, sumemos a John Mover, ex baterista de Marillion, a Phil Spalding (quien entre otros trabajó con Mike Oldfield) y al frente al canta Max Bacon (ex Nightwing and Bronz), con todo ese talento junto el producto debería ser excepcional. Al menos en teoría.

Steve Hackett y Steve Howe

Ese super grupo existió y se llamó GTR, y generó mucho ruido en 1985. El nombre es simplemente Guitar sin las vocales, el nombre viene de la restricción que impuso Howe, quien, molesto de la predominancia de los teclados en Asia, impuso la restricción de que el grupo sólo ocuparía guitarras. Claro que eran guitarras especiales con unos pickups para sintetizadores Roland, que usan la vibración de las cuerdas para crear señales MIDI que activan y operan sintetizadores. 

Pero desde el principio tuvieron problemas, Howe insistía en que se invirtiera tiempo de alta calidad en el estudio, mientras que Hackett prefería un presupuesto más bajo en estudio e invertir más en instrumentos y tecnología. La idea de Howe fue la que prevaleció y resultó a la larga ser más cara, dejando al grupo endeudado. Esto fue aprovechado por el manager Brian Lane (ex manager de Yes), para amarrar un trato final que le aseguró la recuperación del dinero invertido.

El resultado final fue tan decepcionante, que el crítico J.D. Considine publicó en la revista Musician, como única crítica al álbum debut, lo siguiente: "GTR - SHT".

GTR salió de tour en 1986 por Norte América y Europa. Fue en los ensayos que se reveló que la idea de no usar teclados era impracticable, puesto que los sintetizadores conectados a las guitarras no tenían la calidad requerida para un concierto en vivo, así que a regañadientes el grupo tuvo que aceptar la incorporación de un tecladista en el escenario. Además tuvieron que agregar canciones de Yes y Genesis para completar los setlists de los conciertos.

Go Power Trio

When the heart rules the mind
One look and love is blind
When you want the dream to last
Take a chance forget the past

El lenguaje de programación Go es también el producto de un super grupo, uno financiado por Google. Go fue diseñado originalmente por Robert Griesemer, quien había trabajado en un compilador de Java para HotSpot y en la máquina virtual V8 para JavaScript, junto con Rob Pike, ex miembro de Bell Labs, uno de los creadores del sistema operativo Plan 9 y del lenguaje Limbo y por último el gran Ken Thompson, uno de los creadores del sistema operativo Unix y el lenguaje C.

Así como Howe estaba harto de los teclados, Griesemmer, Pike y Thompson estaban más que insatisfechos con la complejidad de C++. 

Por fortuna el ensamble de Google tuvo mejor éxito que el de GTR, en parte porque Pike y Thompson ya habían trabajado juntos, y porque pudieron construir en muy poco tiempo una comunidad alrededor del lenguaje (gracias al gentil auspicio de Google, por supuesto).

Griesemer, Pike y Thompson

El diseño de Go favorece la simplicidad, una sintáxis simple, que permite un compilador muy rápido. Go es un lenguaje con tipos estáticos, que permite el desarrollo de sistemas grandes y escalables.  Es un lenguaje muy productivo y de fácil lectura para alguien acostumbrado a lenguajes derivados de C. Su diseño está pensado para dar buen soporte a aplicaciones de redes y multi proceso. 

Objetos en Go

Watching the actor,
that takes the stage by storm

Las características que sobresalen de Go son:

  • Procesos livianos a través de las llamadas go-rutinas 
  • Canales para implementar concurrencia usando parte del modelo CSP
  • Interfaces, para poder implementar polimorfismo
  • En Go no hay herencia, aunque se puede implementar composición.

Una de las particularidades en  Go, y que puede ser confusa al principio, en mi opinión, es su modelo de programación de objetos. 

Les voy a mostrar un ejemplo:

package main
import "fmt"
type Car struct {
odometer int
}
func NewCar() *Car {
p := new(Car)
p.odometer = 0
return p
}
func (c Car) forward() {
c.odometer += 10
}
func (c Car) showOdometer() {
fmt.Printf("odometer %d\n", c.odometer)
}
func main() {
car := NewCar()
car.forward()
car.forward()
car.showOdometer()
}

Uno esperaría que este programa imprimiera: "ometer 20", pero no es así, lo que hace es imprimir 0. Esta fue la causa de un bug cuando implementé por primera vez mi solución al desafío 4 en Go.

En realidad, en Go los métodos son simplemente funciones, que reciben sus argumentos por valor. Así que cuando hacemos:

    c.odometer += 10

Estamos operando sobre la copia que recibió la función, los cambios se perderán al retornar de la función. Así que la solución es que para construir métodos que mutan un objeto se deben usar punteros:

Así que para resolver este problema debemos hacer:

package main
import "fmt"
type Car struct {
odometer int
}
func NewCar() *Car {
p := new(Car)
p.odometer = 0
return p
}
func (c *Car) forward() {
c.odometer += 10
}
func (c Car) showOdometer() {
fmt.Printf("odometer %d\n", c.odometer)
}
func main() {
car := NewCar()
car.forward()
car.forward()
car.showOdometer()
}

Este es un modelo de paso de argumentos muy parecido a lo que ocurre en lenguajes antiguos, como C, Pascal, o incluso Algol, bastante anticuado, en mi opinión, que supongo viene de Pike y Thompson, como muchas otras cosas idiosincráticas del lenguaje, por ejemplo, el hecho de no implementar estructuras de datos genéricas (o templates).

Huffman en Go

Esta es la quinta parte del desafío 4, en nuestra serie de "esos raros lenguajes nuevos". Resolver este problema en Go fue relativamente sencillo comparado con la solución en Rust. Aunque debo decir que al ejecutar por primera vez el programa en Go tuve un error de acceso a un puntero null, algo que es imposible de lograr en Rust, y ahí fue donde gasté más tiempo, hasta que entendí cómo maneja sus argumentos los métodos en Go.

El bug se encontraba en el método BuildHuffTree:

func BuildHuffTree(reader *BitInputStream) *HuffTree {
p := new(HuffTree)
freqs := calcFrecuencies(reader)
heap := NewHeap(MAX_SYMBOLS)
for s, f := range(freqs) {
if f > 0 {
heap.Insert(NewLeaf(uint(f), byte(s)))
}
}
for heap.Size() > 1 {
l := heap.Extract()
r := heap.Extract()
heap.Insert(NewNode(l.Freq()+r.Freq(), l, r))
}
tree := heap.Extract()
codes := buildCodes(tree)
p.tree = tree
p.codes = codes
return p
}

Originalmente Heap.Insert() no recibía un puntero a la struct Heap, así que yo esperaba que Insert() fuera mutando la estructura, lo que no sucedió, pues estaba acostumbrado a los modelos de muchos lenguajes modernos, que manejan los objetos como referencias. 

La otra característica que usé en esta solución fueron las Interfaces de Go. Esto permite crear una solución orientada al objeto, no tan funcional como la de Rust. A diferencia de Rust, en Go sí existen valores nulos (por eso que mi programa se cayó la primera vez).

En nuestro caso la interfaz a implementar fue Tree:

type Tree interface {
Freq() uint
WriteTo(writer *BitOutputStream)
DumpCodes(codes []string, prefix string)
ReadChar(reader *BitInputStream) byte
}

En Go no hay herencia, pero sí polimorfismo, a través de interfaces. Cualquier estructura que implemente los métodos definidos en la interface se dice que tiene el mismo tipo. Esto se llama técnicamente, polimorfismo de subtipos implícitos, o coloquialmente, "duck typing" ("si camina como pato, grazna como pato, entonces ¡es un pato!"). Esta es una característica típica de los lenguajes dinámicos, pero es muy agradable encontrarla en un lenguaje estático como Go.

Así que para resolver nuestro problema declaramos el modelo del árbol de Huffman usando dos tipos: Leaf y Node del siguiente modo:

type Leaf struct {
freq uint
symbol byte
}
type Node struct {
freq uint
left Tree
right Tree
}

Y por cada una implementamos los métodos de la interface:

func (l Leaf) Freq() uint {
return l.freq
}
func (n Node) Freq() uint {
return n.freq
}
func (l Leaf) WriteTo(writer *BitOutputStream) {
writer.WriteBit(1)
writer.WriteByte(uint16(l.symbol))
}
func (n Node) WriteTo(writer *BitOutputStream) {
writer.WriteBit(0)
n.left.WriteTo(writer)
n.right.WriteTo(writer)
}
func (l Leaf) DumpCodes(codes []string, prefix string) {
codes[l.symbol] = prefix
}
func (n Node) DumpCodes(codes []string, prefix string) {
n.left.DumpCodes(codes, prefix+"0")
n.right.DumpCodes(codes, prefix+"1")
}
func (l Leaf) ReadChar(reader *BitInputStream) byte {
return l.symbol
}
func (n Node) ReadChar(reader *BitInputStream) byte {
if reader.ReadBool() {
return n.right.ReadChar(reader)
} else {
return n.left.ReadChar(reader)
}
}

Lo interesante es que no tuvimos que decir que Leaf o Node implementan Tree, para Go esto sólo importa cuando tratamos de hacer pasar alguna de estas variables como un Tree, como por ejemplo, en el caso de la función readTree().

func readTree(reader *BitInputStream) Tree {
flag := reader.ReadBool()
if flag {
return *NewLeaf(0, reader.ReadChar())
} else {
l := readTree(reader)
r := readTree(reader)
return *NewNode(0, l, r)
}
}

Esta función devuelve algún objeto que implemente Tree, tanto Leaf como Node cumplen esta condición, así que el código es válido.

Go o no Go

Seasons will change
You must move on
Follow your dream

Go es un lenguaje muy poderoso, y con características interesantes. Es fácil de aprender, tiene una complejidad moderada, es muy fácil ser productivo en Go, pero tiene ciertas idiosincracias que encuentro molestas.

En particular no me gusta el manejo de excepciones, que obliga a llenar el código de ifs, para verificar el resultado de cada operación peligrosa. En este sentido, Rust es más elegante al administrar los errores en monads, como Option o Result, las que se pueden componer. En este sentido Go es bastante primitivo. Aunque no tanto como C. 

El polimorfismo en Go es elegante, pero sospecho que en una base de código de muchas lineas puede llegar a ser engorroso de manejar. Es una lástima que no soporte programación de estructuras de datos genéricas.

Go ha ganado mucho momentum, se ha vuelto un lenguaje popular entre programadores aburridos de Java o de C++. No sabemos si los reemplazará, pero sospecho que seguirá ganando momentum, y será más popular que Rust, en ciertos ámbitos, porque definitivamente es mucho más fácil de aprender. 

Si estás aburrido de Java o de C++, definitivamente este es un lenguaje que te recomiendo aprender. 

Debo confesar que me sentía exceptico con respecto a Go, pero después de este ejercicio me parece que es un lenguaje agradable. Me gustaría que adoptara más aspectos funcionales, y que resuelva algunos issues con la programación concurrente (de los que hablaremos en otro desafío). 

Pero a veces no hay que dejar que el corazón gobierne a la mente, el hecho de que mis primeras experiencias con Go no hayan sido agradables, y que no tenga características que me gustan, no quita el hecho de que Go es un lenguaje bastante bueno. Así que vamos a darle más oportunidades a Go, creo que me sorprenderá gratamente.

El código fuente está, como siempre, en mi repositorio GitHub: https://github.com/lnds/9d9l/tree/master/desafio4/go

Fuentes:

Página en wikipeda sobre GTR: https://en.wikipedia.org/wiki/GTR_(band)

Página oficial de Go: https://golang.org/

El libro The Go Programming Language, de Alan Donovan y Brian Kernighan.